Выигранные дела

Дело об установлении порядка общения с ребёнком гражданина Германии

Жена уехала от мужа из Германии в Россию, увезла с собой детей. Муж подал в наш суд иск на установление порядка общения с детьми. Потребовал обязать ответчицу предоставлять возможность при наличии его желания проводить отпуск вместе с детьми не менее двух раз в год по 20 дней с возможным выездом в другие регионы России, а также в Германию, для чего оформлять все необходимые документы; обязать ответчицу решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания детей, дополнительного образования, физического воспитания, музыкального образования и иные подобные вопросы только совместно с ним.

И суд, несмотря на абсурдность требований, удовлетворил их в полном объёме!

Адвокат Давыдов, представитель ответчицы, подал кассационную жалобу. В кассационной инстанции судебная коллегия отменила решение, вынесла новое решение об отказе в иске.

Дело о восстановлении на работе

Во время кризиса разорилась известная газета. Сотрудников грубо выгнали, как попало поувольняли, отказались платить расчёт. Дело о восстановлении на работе одного из корреспондентов этой газеты, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда.

Дело об отмене решения налоговой инспекции о взыскании штрафа (более двух миллионов рублей) с предпринимателя

Дело рассматривали два года. Сначала представители налоговой инспекции заявили, что пропущен срок для обращения в суд, в доказательство представили почтовое уведомление. Мы потребовали почерковедческую экспертизу. Эксперты в заключении однозначно указали на то, что подпись на этом уведомлении подделана.

Когда после этого дело всё-таки начали рассматривать, было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая и решила исход дела: полностью подтвердились указанные в заявлении нарушения налоговой инспекции.

Отмена постановления о лишении прав за вождение в нетрезвом виде

 

Адвокат добивается отмены постановления о лишении прав за вождение в нетрезвом виде. Это получилось сделать не сразу, только при обжаловании

Рассмотрение ходатайства о взятии под стражу

Обычно суд удовлетворяет ходатайство следователя о взятии под стражу, причём вне зависимости от доводов защиты. Суд принял довод защитника о том, что ходатайство следователя незаконное, и отказал во взятии под стражу.

Дело о взыскании морального вреда в сумме 400 000 рублей

 

Практика судов в отношении взыскания морального вреда далеко не однозначна. Взыскиваются суд не только мизерные суммы. Что именно повлияло на решение суда, сказать трудно, но я считаю, что в данном случае удалось убедить суд в том, что инвалид сильно переживает из-за травмы, и что эти переживания стоят денег.

Дело о том, как адвокат оспорил долг по расписке

Адвокат добился отказа в иске о взыскании по расписке доказав, что пропущен срок исковой давности. У судьи в первой инстанции было иное мнение, и пришлось жаловаться в кассационную инстанцию, в результате получилось достаточно интересно.

Дело о попытке отмены результатов выборов мэра

Спор шёл о трактовке понятия  «действительная воля избирателей» (нарушение этой воли – основание для отмены выборов). Мы указывали на то, что из-за многочисленных нарушений (подлогов, фальсификаций) во время выборов не были обеспечены реальные условия для волеизъявления граждан, «противная» же сторона формально подсчитывала голоса, основываясь на тех результатах, которые мы и подвергали сомнению. Мы были правы, нашу позицию поддерживает Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 15.01.2002 указал на то, что  при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет её действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку количественных итогов. То есть, например, мы представляем в суд подложный бюллетень, указывая на то, что был выпущен дополнительный тираж. В этой ситуации подсчёты бесполезны, поскольку можно только предполагать размер этого тиража, но факт его наличия бесспорен. Избирком же при этом формально указывает на то, что этот один единственный бюллетень не повлиял бы на результаты.Именно поэтому суд вынес решение в нашу пользу. Решение зачитывалось полностью (а оно достаточно объёмное), через полчаса после вынесения прошёл брифинг, на который сбежались почти все журналисты города (хотя во время процесса их было за уши не затащить).Больше месяца тема муссировалась на местном (и не только) телевидении и в прессе, причём прогнозы (в том числе и специалистов) делались на то, что решение в кассации не будет отменено, поскольку оно справедливое и основано исключительно на законе.Было подано несколько кассационных жалоб. Лучшая кассационная жалоба – жалоба представителя избиркома, опытного адвоката. Но и он не сравнился с яростной защитой представителя прокуратуры. Надо было видеть, как нервно и яростно отстаивала она интересы мэра и избиркома. Она так переживала, как будто её жизнь зависела от исхода дела (а может быть, так и было!), в процессе забывалась и постоянно говорила от имени избиркома и мэра! Никогда не видел такой первоклассной работы прокурора в процессе, причём практически в качестве адвоката одной из сторон!Рассмотрение жалобы проходило необычно. Был выделен самый большой отдельный зал, который был набит журналистами. Рассмотрение началось в 13.00 и продолжалось с небольшим перерывом до 21.30!Но что интересно, в суде почти ничего не происходило. Основное время было занято заслушиванием жалоб представителей мэра, избиркома и прокурора. Затем приобщили пачку реестров, которые представил избирком, сославшись на то, что они, якобы, «нашлись» в «других мешках» (не в тех, которые были арестованы приставами). Избирком имел возможность приобщить эти документы в первой инстанции, поэтому судебная коллегия должна была отказать в ходатайстве, но документы были приобщены. Затем зачем-то был повторно допрошен специалист.Но это никак не повлияло на определение судебной коллегии, там обо всём этом даже намёка нет. Определение исключительно противоречиво. Сами судите, вот выдержка из него: «Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что… …имели место нарушения в виде наличия несоответствия числа избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования числу проголосовавших избирателей, что является существенным нарушением Закона о выборах, которое НЕ ПОЗВОЛИЛО ОПРЕДЕЛИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ВОЛЮ ИЗБИРАТЕЛЕЙ». Но, извините, этого достаточно, чтобы оставить решение суда в силе. Почему же его отменили?  Я не понял. А вы?