Дело о попытке отмены результатов выборов мэра
Спор шёл о трактовке понятия «действительная воля избирателей» (нарушение этой воли – основание для отмены выборов). Мы указывали на то, что из-за многочисленных нарушений (подлогов, фальсификаций) во время выборов не были обеспечены реальные условия для волеизъявления граждан, «противная» же сторона формально подсчитывала голоса, основываясь на тех результатах, которые мы и подвергали сомнению. Мы были правы, нашу позицию поддерживает Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 15.01.2002 указал на то, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет её действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку количественных итогов. То есть, например, мы представляем в суд подложный бюллетень, указывая на то, что был выпущен дополнительный тираж. В этой ситуации подсчёты бесполезны, поскольку можно только предполагать размер этого тиража, но факт его наличия бесспорен. Избирком же при этом формально указывает на то, что этот один единственный бюллетень не повлиял бы на результаты.Именно поэтому суд вынес решение в нашу пользу. Решение зачитывалось полностью (а оно достаточно объёмное), через полчаса после вынесения прошёл брифинг, на который сбежались почти все журналисты города (хотя во время процесса их было за уши не затащить).Больше месяца тема муссировалась на местном (и не только) телевидении и в прессе, причём прогнозы (в том числе и специалистов) делались на то, что решение в кассации не будет отменено, поскольку оно справедливое и основано исключительно на законе.Было подано несколько кассационных жалоб. Лучшая кассационная жалоба – жалоба представителя избиркома, опытного адвоката. Но и он не сравнился с яростной защитой представителя прокуратуры. Надо было видеть, как нервно и яростно отстаивала она интересы мэра и избиркома. Она так переживала, как будто её жизнь зависела от исхода дела (а может быть, так и было!), в процессе забывалась и постоянно говорила от имени избиркома и мэра! Никогда не видел такой первоклассной работы прокурора в процессе, причём практически в качестве адвоката одной из сторон!Рассмотрение жалобы проходило необычно. Был выделен самый большой отдельный зал, который был набит журналистами. Рассмотрение началось в 13.00 и продолжалось с небольшим перерывом до 21.30!Но что интересно, в суде почти ничего не происходило. Основное время было занято заслушиванием жалоб представителей мэра, избиркома и прокурора. Затем приобщили пачку реестров, которые представил избирком, сославшись на то, что они, якобы, «нашлись» в «других мешках» (не в тех, которые были арестованы приставами). Избирком имел возможность приобщить эти документы в первой инстанции, поэтому судебная коллегия должна была отказать в ходатайстве, но документы были приобщены. Затем зачем-то был повторно допрошен специалист.Но это никак не повлияло на определение судебной коллегии, там обо всём этом даже намёка нет. Определение исключительно противоречиво. Сами судите, вот выдержка из него: «Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что… …имели место нарушения в виде наличия несоответствия числа избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования числу проголосовавших избирателей, что является существенным нарушением Закона о выборах, которое НЕ ПОЗВОЛИЛО ОПРЕДЕЛИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ВОЛЮ ИЗБИРАТЕЛЕЙ». Но, извините, этого достаточно, чтобы оставить решение суда в силе. Почему же его отменили? Я не понял. А вы?