Доказательства в арбитражном процессе
Адвокат Михаил Давыдов advocate@davidoff-mihail.ru В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом необходимо учитывать следующие моменты.
Равенство сторон
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), согласно п.1 ст.65 АПК РФ возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако нужно учитывать, что данное правило судами почти не соблюдается, что особенно заметно по отношению к налоговым органам.
При рассмотрении иска о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по принятию решения о возмещении, например, НДС, суд определением о назначении дела слушанием обязывает истца-налогоплательщика представить все документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, счета-фактуры, контракты, автотранспортные накладные и т.д. В то время как ответчик - налоговый орган вообще не ответил налогоплательщику, представившему в налоговый орган все истребуемые судом документы, и именно налоговый орган должен объяснять, почему он не ответил, каких документов ему не хватило, почему он не истребовал их у истца, и т.д.
Форма представления
Письменные доказательства в соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ предоставляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. На практике часто возникает вопрос: какая копия является надлежащим образом заверенной? Есть случаи, когда истец сдает исковое заявление с приложением исключительно ксерокопий. Бывает, суды требуют представить в судебное заседание подлинники и сами заверяют такие копии. Однажды суд заверял, сравнивая с подлинниками, уже заверенные истцом своей печатью ксерокопии.
Иногда суды не обращают внимания на то, что ксерокопии, сданные истцом в суд, не заверены. Или суд оставляет исковое заявление акционера-физического лица без движения, поскольку он сдал в суд имеющуюся у него ксерокопию решения общего собрания акционеров, которую он в таком незаверенном виде получил от общества в ксерокопии. Порой сторона требует, чтобы из числа доказательств исключили документы, которые истец (или ответчик) сдал в копиях, заверенных его печатью, без предоставления подлинника. Не встречалось случая, когда суд удовлетворял бы такие требования.
Причём, многие доказательства вообще не могут быть получены в подлиннике. Это относится ко всем ненормативным актам, изданным государственными органами бывшего СССР, к письмам руководителей министерств и ведомств бывшего СССР, которые хранятся в качестве подтверждающих права документов только в копиях, старым актам государственной приемки зданий и сооружений, актам приема-передачи помещений и др. Подлинники уже утрачены либо переданы в какие-то архивы, где их найти невозможно. Большинство же государственных предприятий и учреждений получали имущественные права именно таким образом. В данном случае должна применяться норма п.6 ст.71 АПК РФ, когда в деле имеется только копия, а другие лица представляют копии, не тождественные другим копиям. В таких случаях ксерокопия в качестве доказательства не принимается.
Допустимость
Как установлено ст.68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть в соответствии с законом подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Тем не менее, до сих пор существуют попытки доказывания документами, которые в силу закона доказательствами не являются.
В спорах о приватизации образовательных учреждений акционерные общества, незаконно включившие в уставный капитал здания и помещения, занимаемые учебными заведениями, постоянно ссылаются на отсутствие акта приема-передачи помещений, предоставленных училищам, техникумам, лицеям, а также на отсутствие ненормативного акта государственного органа, закрепившего здания, помещения за образовательными учреждениями на праве оперативного управления.
При этом сами акционерные общества прилагают в качестве доказательств оспариваемые свидетельства на право собственности, выданные, как правило, Комитетом по управлению имуществом субъекта Федерации либо Фондом государственного имущества субъекта Федерации.
Передача недвижимого имущества государственным организациям по акту приема-передачи не была предусмотрена в соответствии с действовавшим до 1995 г. гражданским законодательством. А актом, закреплявшим имущество за государственным предприятием, учреждением, организацией на праве единственно существовавшего в то время оперативного управления, был акт о создании государственного предприятия, учреждения, организации, в котором указывался адрес, по которому располагалось учреждение.
Представляется, что простое опровержение доказательств стороны без представления контрдоказательств, недопустимо.
Важным доказательством является заключение эксперта. В силу норм ст.82 АПК РФ экспертизу назначает суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако нередки случаи, когда сторона приносит уже заранее сделанную экспертизу, ссылаясь на нее как на доказательство. Но в нашей практике не случалось, чтобы суд принял такую экспертизу. И действительно, эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с п.4 ст. 82 АПК РФ.
Бывает, возникает вопрос: можно ли провести почерковедческую экспертизу по ксерокопии документа? К примеру, сторона принесла определение арбитражного суда, назначившего экспертизу подписи по ксерокопии документа, и заключение эксперта. Заключения экспертов, выполнивших экспертизу вне рамок судебного процесса по ксерокопии подписи, приходилось встречать и в других случаях.
Даже если эксперт установит, что подпись на ксерокопии соответствует или не соответствует
оригиналу, без подлинника документа нельзя установить идентичность подписи на ксерокопии и на
подлиннике документа. А если есть подлинник, то экспертиза ксерокопии не нужна.
Относимость доказательств
В вопросе об экспертизе важным представляется еще и относимость ее к предмету спора.
- В практике был случай, когда сторона требовала экспертизу ксерокопии контракта, утверждая, что он был подписан не генеральным директором, а иным лицом, следовательно, сделка не заключена.
Между тем в деле было много документов, подтверждающих отгрузку продукции, платежные поручения по ее оплате, двухсторонние актов сверки отгруженной и оплаченной продукции, претензии по недопоставке и ответы на эти претензии. Сделка была внешнеэкономической, что означало обязательное предоставление копий контракта в уполномоченный банк, на таможню, в ВЭК, налоговую инспекцию и Министерство внешнеэкономических связей РФ для получения лицензии, требующейся на момент заключения сделки. К тому же срок оспаривания сделки истек более 5 лет тому назад. Является ли в таком случае экспертиза подписи относимым доказательством, когда в деле достаточно доказательств заключения сделки? Суд счел, что доказательств и так достаточно, и отказал в проведении экспертизы.
Не все доводы эксперта могут приниматься во внимание. Например, эксперт, кроме ответа на вопрос о точности переводов, сделанных истцом и ответчиком одного и того же письма на английском языке, вдруг указал, что данное письмо вне зависимости от различий текстов перевода, выполненного сторонами, доказывает недостоверность сведений, в нем изложенных. К сожалению, суд эту точку зрения эксперта в области английского языка, а не российского права, принял в качестве доказательства и процитировал в решении.
Порой экспертиза выявляет не относимость самого доказательства.
- Иностранное юридическое лицо обратилось в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров общества, которым было принято решение о заключении сделок по продаже
акций общества второго выпуска по цене, определенной отчетом независимого оценщика. Суд первой инстанции в иске отказал, заявив, что рыночная цена акций подтверждается именно данным отчетом.
В апелляционной инстанции, кроме доводов о том, что нет решения совета директоров о приглашении независимого оценщика, отсутствуют доказательства, что отчет был предоставлен совету директоров и последний с ним ознакомился, истец оспаривал этот отчет и требовал экспертизу. Экспертиза выявила, что отчет вообще не содержит расчета цены акций. Цена была взята оценщиком как приблизительная для расчета количества выпускаемых акций. То есть данный отчет не являлся относимым доказательством для определения цены акций.
Не относимость доказательств может быть выявлена и без экспертизы, однако далеко не все судьи исследуют доказательства именно с точки зрения относимости.
- Акционер обратился с иском к сторонам сделки, совершенной созданным в процессе приватизации акционерным обществом, и ее контрагенту, требуя признать сделку недействительной, так как она противоречит п.9.3 Типового Устава АО, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721. Согласно абз.11 п.9.3 Типового устава решение об осуществлении капиталовложений, размер которых превышает 10% годового оборота Общества в предшествующем году, принимает Совет директоров. Акционер считал, что решение Советом директоров не принималось. В качестве доказательства того, что цена контракта превышает 10% годового оборота общества, он приложил баланс прошлого года. Иск был удовлетворен. Только суд апелляционной инстанции, отменивший решение, заметил, что в балансе годовой оборот не отражается. Суд не рассматривал баланс с точки зрения относимости доказательств.
Исходя из вышеприведенных примеров, вопрос относимости доказательств остается актуальным, несмотря на существование данной нормы в АПК РФ с 1992 г.