Закрепить
г. Барнаул, проспект
Строителей, 33, офис 8
Круглосуточно без выходныхпо предварительной записи

Выигранные дела

  • О нарушении прав акционеров

    Несправедливо мало, на мой взгляд, внимания уделяется нарушениям прав акционеров. В целях восполнения данного пробела хочу обратить Ваше внимание на одно интересное дело из своей практики.

    Одно Закрытое акционерное общество (назовём его ЗАО «ЗУБ») назначило очередное общее собрание акционеров. В частности, обратившийся ко мне акционер П. получил извещение с информацией о времени и места данного собрания. Указана была также повестка дня. Особенный интерес у меня вызвал пункт:   «Увеличение Уставного капитала путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке».

    Вместе с сообщением о проведении собрания были присланы бюллетени для голосования. В бюллетене № 6 формулировка решения по вопросу была сформулирована следующим образом: «Увеличить Уставный капитал путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве____шт.». То есть после голосования таким бюллетенем впоследствии можно подставить любую цифру.

    В сообщении было указано, что с материалами, предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению очередного общего собрания акционеры могут ознакомиться по адресу нахождения ЗАО «ЗУБ».

    Однако, когда П. явился и потребовал в соответствии со ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» предоставить копии документов, касающихся повестки дня собрания, а именно его интересовал вопрос о размещении дополнительных акций. Такой информации предоставлено не было. Было разъяснено, что данная информация будет напечатана в бюллетенях, которые будут вручены лично при регистрации на собрании. П. заинтересовал вопрос, а как же те бюллетени, которые были высланы, на что в ЗАО «ЗУБ» пояснили, что те бюллетени недействительны,  будут  выданы  новые,  с  другими  формулировками вопросов.

    Таким образом, при подготовке к проведению собрания ЗАО «ЗУБ» грубо нарушило ст.  52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» - акционерам не была предоставлена  возможность,  ознакомиться  со всеми  материалами,  подлежащими  предоставлению  при  подготовке  к проведению общего собрания.

    За несколько минут до начала собрания мне были выданы новые бюллетени.  В бюллетене № 6 была полностью изменена формулировка решения по вопросу, поставленному на голосование. Теперь она имела следующий вид: «Увеличение Уставного капитала на 5 000 000 рублей путём  размещения  дополнительных  акций  по  закрытой  подписке  в количестве 5 000 000 штук, в том числе Занерупольский Ф.М. - 2 600 000 штук, Мартышкин К.В. - 1 400 000 штук, Васькин А.Е. - 1 000 000  штук».  Способ размещения  данных  акций  за  счёт  имущества, оцененного   «актом   оценки   имущества».   Согласно   действующему законодательству размещение дополнительных акций за счёт имущества может  происходить  двумя  способами:  а)  если  имущество  вносится отдельными  акционерами,  оно  оценивается  Советом  директоров  по рыночной  стоимости,  им  выдаётся  количество  акций  на  данную стоимость  после  решения  общего  собрания  акционеров,  с  учётом преимущественного права остальных акционеров;  б)  если размещение дополнительных акций происходит за счёт имущества общества (в таком случае дополнительные акции распределяются среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций).

    То есть очень большое значение имела собственность имущества. Однако, ни в бюллетене, ни в предлагаемом решении не было указано: что это за имущество, является ли это имущество внесённым каким-либо учредителем, либо  это  имущество  общества.  В бюллетене лишь содержалась ссылка на акт оценки имущества и указывались фамилии трёх членов Совета Директоров, среди которых распределялись эти дополнительные акции.

    На собрании Занерупольскому был задан вопрос насчёт того, что это за имущество,  которым обеспечены данные дополнительные акции. Тот ответил, что это «основные средства».  Более никаких разъяснений дано не было.

    Если дополнительные акции размещались за  счёт имущества трёх вышеуказанных членов Совета директоров, то в данном случае акционерам на общем собрании в обязательном порядке должны быть предоставлены следующие сведения: что это за имущество, необходимость его приобретения для ЗАО, кто и по какой стоимости его оценил. Более того, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ РФ  «Об   акционерных   обществах»   члены   Совета   директоров (Наблюдательного совета) заинтересованные в получении акций за это имущество, принимать участие в оценке имущества не могут. В таком случае оценка производится независимым оценщиком. Так как все три члена Совета директоров являются людьми заинтересованными, они не вправе были участвовать в определении рыночной стоимости имущества. Причём в обязательном порядке должно быть учтено преимущественное право остальных акционеров в данном размещении акций в соответствии со ст. ст. 40-41 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». В связи с тем, что Совет директоров «утаил» от остальных акционеров информацию по вышеуказанным вопросам, не дал им ознакомиться с этой информацией, на собрании не довёл эти сведения до акционеров, фактически эти акционеры голосовали «вслепую». Так как процент каждого акционера в Уставном  капитале  в  результате такого  размещения  существенно уменьшился, это грубо нарушило права и законные интересы акционеров.

    Если  же  дополнительные  акции  размещались  за  счёт  имущества общества  (или,  как было сказано на собрании:  «за счёт основных средств», то в данном случае в соответствии со ст.  28 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» эти акции распределяются  среди  всех акционеров  пропорционально принадлежащих им акций. При таком распределении дополнительных акций  процент каждого акционера в Уставном капитале остаётся прежним, его права и законные интересы не нарушаются. Отдельные акционеры, даже входящие в Наблюдательный совет, не вправе в этом случае распределять эти дополнительные акции между собой,  т.к. это грубо нарушает законодательство,  а также нарушает права и законные интересы акционеров.

    Естественно,  при предоставлении всем акционерам вышеуказанных сведений,   результат   голосования мог   быть   иным. «Против» проголосовал П. и ещё несколько акционеров. Остальные проголосовали «за», смирившись с грубым нарушением закона, своих прав и законных интересов. Позднее, на мой запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие  собственность имущества,  был  получен  пакет  документов.

    В письме-сопроводительной Занерупольский Ф.М. пояснил, что дополнительные акции оплачиваются им, Мартышкиным К.В. и Васькиным А.Е., путём передачи в ЗАО «ЗУБ» имущества, указанного в акте оценки (а данное имущество, согласно отчёту об оценке имущества, находится в собственности ЗАО «ЗУБ»),

    Далее, как  пишет Занерупольский в данном письме, «после передачи имущества   предприятию будет осуществлён выпуск и регистрация дополнительных акций среди вышеуказанных лиц».

    То есть, Занерупольский, Мартышкин и Васькин оплатили акции имуществом, принадлежащим не им лично, а ЗАО «ЗУБ», путём передачи этого имущество в тот же ЗАО «ЗУБ» (интересно посмотреть на акт приёма-передачи имущества из предприятия в то же предприятие от имени трёх акционеров),  после чего данные акции распределяются среди тех же трёх акционеров, игнорируя права и законные интересы остальных акционеров.

    Как я уже объяснял выше, «при увеличении  уставного  капитала  общества  за  счёт  его  имущества  путём размещения  дополнительных  акций  эти  акции  распределяются  среди  всех акционеров». В данном же случае акции распределены среди ограниченного числа акционеров, что незаконно.

    Естественно, при  предоставлении акционерам всей  необходимой информации,  результат  голосования мог  быть  иным.  «Против» размещения дополнительных акций проголосовал П. и ещё несколько акционеров. Остальные проголосовали «за», смирившись с грубым нарушением закона, своих прав и законных интересов. На этой стадии я обратился в арбитражный суд на стороне П.

    Согласно ст. 4 9 ФЗ РФ «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ» «суд вправе с учётом всех  обстоятельств дела  оставить  в  силе  обжалуемое  решение,  если голосование   данного   акционера  не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру».

    Конечно, П. не владеет достаточным количеством акций, чтобы существенно повлиять на результаты голосования, однако налицо существенное нарушение закона об акционерных обществах, в частности ст.  28. Сама формулировка вопроса, поставленного на голосование  (размещение  акций  среди  трёх акционеров),  существенно противоречит данной  статье.  От того, что за незаконное решение проголосовало большинство голосов, оно не стало от этого законным.

    По всем этим основаниям я просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «ЗУБ» в части увеличении Уставного капитала путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке в связи с нарушением закона, а также прав и законных интересов акционеров. В арбитражном суде развернулась полемика в основном вокруг принадлежности имущества. Я считал, что изложенных доказательств достаточно.

    Тем неожиданнее был результат: оставить иск без удовлетворения. Судья в решении указала, что мои доводы о принадлежности имущества обществу, основанные на отчёте оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчёт составлен после проведения собрания. А также она написала о том, что голосование П. не могло повлиять на результаты голосования.

    Ну, последний вопрос я уже затрагивал выше, то есть на результаты-то не могло повлиять, но решение незаконное, это существенное нарушение!

    Что же касается принадлежности имущества, то кроме отчёта об оценке в деле имеется формулировка обжалуемого решения: «за счёт основных средств ЗАО «ЗУБ». Разве это не означает, что имущество принадлежит ЗАО? Даже если нет, то в таком случае, суд обязан был исследовать данный вопрос, прежде чем отказывать в иске.

    Спор разрешился неожиданно. Другой акционер подал иск в Арбитражный суд с тем же предметом и по тем же основаниям. Его интересы также представлял я. Иск идентичный, слово в слово. У данного акционера было такое же количество голосов. Дело рассматривал другой судья, который принял к сведению все вышеизложенные доводы. И справедливость восторжествовала: иск был удовлетворён, решение собрания отменено.

    Адвокат Михаил Давыдов  advocate@davidoff-mihail.ru

    Читать далее »
  • О брачном договоре и признании его недействительным
    Брачный договор на практике редко признаётся недействительным. Дело в том, что для брачного договора обязательна нотариальная форма, и нотариус не заверит, если имеются какие-либо обстоятельства, препятствующие заключению.

    И вот удалось поучаствовать в деле по иску бывшей жены моего доверителя с требованием признать право собственности на квартиру, которая отошла ей по брачному договору, но ей его через много лет отказались регистрировать. Иск неграмотный, необоснованный, да и сроки исковой давности давно пропущены (брачный договор был заключен ещё в 2006 году).

    Тем не менее, это дало нам возможность подать встречный иск о признании брачного договора недействительным.
    На основании части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок, а также если условия договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

    Первым основанием было то, что для моего доверителя, на которого зарегистрирована квартира, она является единственным жильём. И, соответственно, именно это ставит его в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, при рассмотрении дела выяснилось, что на момент заключения брачного договора спорная квартира была обременена ипотекой в силу закона. Данный факт был скрыт от нотариуса, который его не проверил, и удостоверил брачный договор. Таким образом, заключение брачного договора в части признания права собственности на квартиру за бывшей женой противоречило закону.

     И, наконец, 17 мая 2021 года суд вынес решение, и удовлетворил наши встречные исковые требования, и, соответственно, отказал истице. Правда, пока не могу сказать, что именно суд посчитал основанием для удовлетворения иска, поскольку мотивированное решение ещё не изготовлено.

    Материал подготовлен адвокатом Михаилом Давыдовым


    Читать далее »
  • Перепланировка - не причина дыр в потолке
    Постановлением Государственной жилищной инспекции заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, выразившееся в том , что в магазине «Продукты» расположенному в г. Барнауле, принадлежащему заявителю на праве собственности, осуществлена самовольная перепланировка помещения магазина летом. В вышерасположенных над магазином квартирах в результате указанной перепланировки образовались трещины - разрывы плинтуса и перегородок. Разрешения администрации района, разрешающего перепланировку собственник не представил. 

    Позиция представителя заявителя (предоставлена адвокатом Михаилом Давыдовым)


    Заявителем произведена внутренняя перепланировка нежилого помещения в жилом доме, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями. Государственной жилищной инспекцией  не представлено доказательств того, что данные трещины-разрывы образовались именно вследствие произведенной перепланировки. Постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

    Выводы суда:


    Заявитель, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, произвел в этом помещении самовольную перепланировку. Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между перепланировкой нежилого помещения и образовавшимися повреждениями в квартирах указанного жилого дома, в материалах административного дела не имеется. Следовательно, вывод Государственной жилищной инспекции, что повреждения в квартирах возникли в результате действий Заявителя, материалами административного дела не подтвержден.

    Довод представителя Государственной жилищной инспекции о том, что самовольная перепланировка нежилого помещения, принадлежащего Заявителю, расценена как переоборудование жилого дома в целом, суд признает несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении такие выводы не изложены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению

    Решение суда:


    Жалобу Заявителя удовлетворить. Постановление Государственной жилищной инспекции О наложении административного наказания по ст. 7.21 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа на Заявителя - отменить. Производство по делу в отношении Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21.ч.1 КоАП РФ, прекратить.


    Обзор подготовлен коллективом
    Адвокатского кабинета Давыдова М.В.
    Читать далее »
  • Расторжение договора дарения
    Представитель ответчика - Давыдов М.В. исковые требования не признал, пояснив, что действия истца как участника гражданского оборота после заключения договора не отвечают принципам разумности. Суд в иске отказал.
    Читать далее »
  • Дело о возврате денег по долевому договору
    Адвокат Давыдов, который представлял интересы истца, добился возврата денежных средств по долевому договору. В файле ниже - решение по делу.
    Читать далее »
  • Взысканы расходы на представительство адвоката Михаила Давыдова
    В пользу клиентов адвоката Давыдова взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, оплаченные ему за представительство в арбитражном суде.
    Читать далее »
  • Дело о взыскании долга 478 275 руб. по договору подряда

    ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 285 000 руб. убытков и 58 500 руб. неустойки. Требование было мотивировано тем, что по договору подряда ответчику был уплачен аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ. ТСЖ указало, что условия договора ООО не исполнило, и потребовало возврата уплаченной суммы, а также неустойки за нарушение договорных обязательств. Ответчика – ООО представлял адвокат Михаил Давыдов, который не только добился отказа в удовлетворении иска ТСЖ но и заявил от ООО встречный иск о взыскании 478 275 руб. задолженности за выполненные работы, который арбитражный суд полностью удовлетворил. Мало того, после того, как ТСЖ подало апелляционную жалобу, в ней апелляционный арбитражный суд отказал и оставил решение в силе.

    Читать далее »
  • Дело об отмене решения ИФНС о взыскании штрафа в сумме 7 млн руб

    Адвокат Михаил Давыдов добился отмены решения налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в сумме около 7 млн руб., а потом отстоял это решение в кассационной инстанции в Тюмени.

    Читать далее »
  • Дело о краже автомобилей

    Адвокат Михаил Давыдов защищал одного из участников группы по краже автомобилей, и ему дали всего несколько лет условно!

    Читать далее »
  • Дело о взыскании суммы в арбитраже

    Адвокат Давыдов представляет интересы индивидуального предпринимателя в арбитражном суде и добивается взыскания суммы с ООО.

    Читать далее »
  • Дело о взыскании с ИФНС переплаты в сумме 467 980 руб

    Адвокат добился взыскания с налоговой инспекции переплаченных налогов в сумме 467 980 руб. в пользу ЗАО ""

    Читать далее »
  • Дело об отказе в определении порядка пользования, в котором адвокат Михаил Давыдов представлял интересы ответчика Г.

    Истец хотел со своим сыном занять комнату, которую занимала престарелая женщина-инвалид, которой необходима комната с балконом. Удалось убедить суд в несправедливости подобного варианта, в нарушении прав инвалида. 

    Читать далее »
  • Суд прекратил уголовное дело об изготовлении оружия

    Адвокат Михаил Давыдов добился прекращения уголовного дела об изготовлении оружия в отношении своего подзащитного.

    Читать далее »
  • Дело о взыскании долга 500 000 руб. по расписке: адвокату удалось доказать, что расписка была написана не по договору займа, а по другому договору

     

    Адвокат Михаил Давыдов представлял интересы ответчицы, с которой взыскивали 500 000 руб. по распискам. Удалось убедить суд в том, что расписка написана не в доказательство договора займа, а в подтверждение передачи денег по предварительному договору купли-продажи квартиры. Был представлен договор от той же даты, что и расписка, и было видно, что расписка отрезана от этого договора. Кроме того, представитель истца в данном случае не смогла внятно отстоять свою позицию.

    Читать далее »
  • Дело о возврате КПК
    Адвокат Михаил Давыдов представлял интересы потребителя, которому компьютерная фирма не отдавала взятый в ремонт КПК.
    Читать далее »
  • Дело об обязании обмена товара - DVD-накопителя ненадлежащего качества.
    Адвокат Михаил Давыдов обратился в суд с иском к компьютерной фирме об обмене некачественного DVD-накопителя.
    Читать далее »
  • Дело о взыскании долга в арбитраже в сумме 182 978 руб.

     

    С ООО «Г.», г.Бийск в пользу ООО«Т.», (интересы которого представлял адвокат Михаил Давыдов), было взыскано 182 978 руб. 25 коп. Во вложенном файле - решение арбитражного суда.


    Читать далее »
  • Дело о взыскании зарплаты

    Адвокат Михаил Давыдов добился взыскания невыданной зарплаты. 

    Читать далее »
  • Дело об отказе банку

     

    Дело 2007-2008 годов, размещено по многочисленным просьбам. Банк «Русский Стандарт» обратился с требованием о взыскании долга по автомобильному кредиту. Суд удовлетворил иск в полном объёме, затем решение было отменено судебной коллегией, и при новом рассмотрении банку было отказано в полном объёме. Основанием для отказа указано  то, что истец не представил суду доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор,и ответчику передан автомобиль, за который перечислены кредитные средства.

    Читать далее »
  • Дело об ипотеке: адвокат добился снижения взыскания долга по ипотечному договору с 829 908 руб. до 128 305 руб.
    Изначально АЖИК обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2011г. в сумме 829 908 руб. 34 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 773 099 руб. 90 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 45 898 руб., пеня - 10 910 руб. 44 коп. Но в дальнейшем адвокат, представлявший интересы должников, смог уговорить истца снизить требования, и он отказался от требования о досрочном взыскании сумм кредита, и попросил взыскать с ответчиков только текущую задолженность по кредитному договору в сумме 150 539 руб. 23 коп.Попросил также обязать ответчиков исполнить предусмотренную кредитным договором обязанность по заключению договоров страхования жизни и потери трудоспособности, а также риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры.Мало того, адвокат смог добиться снижения и этой суммы: в результате суд взыскал всего 128 305 рублей 39 копеек, и отказал в обязании заключения страхового договора.
    Читать далее »

Не нашли ответ на свой вопрос? Звоните нам!