О нарушении прав акционеров
Несправедливо мало, на мой взгляд, внимания уделяется нарушениям прав акционеров. В целях восполнения данного пробела хочу обратить Ваше внимание на одно интересное дело из своей практики.
Одно Закрытое акционерное общество (назовём его ЗАО «ЗУБ») назначило очередное общее собрание акционеров. В частности, обратившийся ко мне акционер П. получил извещение с информацией о времени и места данного собрания. Указана была также повестка дня. Особенный интерес у меня вызвал пункт: «Увеличение Уставного капитала путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке».
Вместе с сообщением о проведении собрания были присланы бюллетени для голосования. В бюллетене № 6 формулировка решения по вопросу была сформулирована следующим образом: «Увеличить Уставный капитал путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве____шт.». То есть после голосования таким бюллетенем впоследствии можно подставить любую цифру.
В сообщении было указано, что с материалами, предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению очередного общего собрания акционеры могут ознакомиться по адресу нахождения ЗАО «ЗУБ».
Однако, когда П. явился и потребовал в соответствии со ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» предоставить копии документов, касающихся повестки дня собрания, а именно его интересовал вопрос о размещении дополнительных акций. Такой информации предоставлено не было. Было разъяснено, что данная информация будет напечатана в бюллетенях, которые будут вручены лично при регистрации на собрании. П. заинтересовал вопрос, а как же те бюллетени, которые были высланы, на что в ЗАО «ЗУБ» пояснили, что те бюллетени недействительны, будут выданы новые, с другими формулировками вопросов.
Таким образом, при подготовке к проведению собрания ЗАО «ЗУБ» грубо нарушило ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» - акционерам не была предоставлена возможность, ознакомиться со всеми материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания.
За несколько минут до начала собрания мне были выданы новые бюллетени. В бюллетене № 6 была полностью изменена формулировка решения по вопросу, поставленному на голосование. Теперь она имела следующий вид: «Увеличение Уставного капитала на 5 000 000 рублей путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 5 000 000 штук, в том числе Занерупольский Ф.М. - 2 600 000 штук, Мартышкин К.В. - 1 400 000 штук, Васькин А.Е. - 1 000 000 штук». Способ размещения данных акций за счёт имущества, оцененного «актом оценки имущества». Согласно действующему законодательству размещение дополнительных акций за счёт имущества может происходить двумя способами: а) если имущество вносится отдельными акционерами, оно оценивается Советом директоров по рыночной стоимости, им выдаётся количество акций на данную стоимость после решения общего собрания акционеров, с учётом преимущественного права остальных акционеров; б) если размещение дополнительных акций происходит за счёт имущества общества (в таком случае дополнительные акции распределяются среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций).
То есть очень большое значение имела собственность имущества. Однако, ни в бюллетене, ни в предлагаемом решении не было указано: что это за имущество, является ли это имущество внесённым каким-либо учредителем, либо это имущество общества. В бюллетене лишь содержалась ссылка на акт оценки имущества и указывались фамилии трёх членов Совета Директоров, среди которых распределялись эти дополнительные акции.
На собрании Занерупольскому был задан вопрос насчёт того, что это за имущество, которым обеспечены данные дополнительные акции. Тот ответил, что это «основные средства». Более никаких разъяснений дано не было.
Если дополнительные акции размещались за счёт имущества трёх вышеуказанных членов Совета директоров, то в данном случае акционерам на общем собрании в обязательном порядке должны быть предоставлены следующие сведения: что это за имущество, необходимость его приобретения для ЗАО, кто и по какой стоимости его оценил. Более того, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» члены Совета директоров (Наблюдательного совета) заинтересованные в получении акций за это имущество, принимать участие в оценке имущества не могут. В таком случае оценка производится независимым оценщиком. Так как все три члена Совета директоров являются людьми заинтересованными, они не вправе были участвовать в определении рыночной стоимости имущества. Причём в обязательном порядке должно быть учтено преимущественное право остальных акционеров в данном размещении акций в соответствии со ст. ст. 40-41 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». В связи с тем, что Совет директоров «утаил» от остальных акционеров информацию по вышеуказанным вопросам, не дал им ознакомиться с этой информацией, на собрании не довёл эти сведения до акционеров, фактически эти акционеры голосовали «вслепую». Так как процент каждого акционера в Уставном капитале в результате такого размещения существенно уменьшился, это грубо нарушило права и законные интересы акционеров.
Если же дополнительные акции размещались за счёт имущества общества (или, как было сказано на собрании: «за счёт основных средств», то в данном случае в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» эти акции распределяются среди всех акционеров пропорционально принадлежащих им акций. При таком распределении дополнительных акций процент каждого акционера в Уставном капитале остаётся прежним, его права и законные интересы не нарушаются. Отдельные акционеры, даже входящие в Наблюдательный совет, не вправе в этом случае распределять эти дополнительные акции между собой, т.к. это грубо нарушает законодательство, а также нарушает права и законные интересы акционеров.
Естественно, при предоставлении всем акционерам вышеуказанных сведений, результат голосования мог быть иным. «Против» проголосовал П. и ещё несколько акционеров. Остальные проголосовали «за», смирившись с грубым нарушением закона, своих прав и законных интересов. Позднее, на мой запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие собственность имущества, был получен пакет документов.
В письме-сопроводительной Занерупольский Ф.М. пояснил, что дополнительные акции оплачиваются им, Мартышкиным К.В. и Васькиным А.Е., путём передачи в ЗАО «ЗУБ» имущества, указанного в акте оценки (а данное имущество, согласно отчёту об оценке имущества, находится в собственности ЗАО «ЗУБ»),
Далее, как пишет Занерупольский в данном письме, «после передачи имущества предприятию будет осуществлён выпуск и регистрация дополнительных акций среди вышеуказанных лиц».
То есть, Занерупольский, Мартышкин и Васькин оплатили акции имуществом, принадлежащим не им лично, а ЗАО «ЗУБ», путём передачи этого имущество в тот же ЗАО «ЗУБ» (интересно посмотреть на акт приёма-передачи имущества из предприятия в то же предприятие от имени трёх акционеров), после чего данные акции распределяются среди тех же трёх акционеров, игнорируя права и законные интересы остальных акционеров.
Как я уже объяснял выше, «при увеличении уставного капитала общества за счёт его имущества путём размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров». В данном же случае акции распределены среди ограниченного числа акционеров, что незаконно.
Естественно, при предоставлении акционерам всей необходимой информации, результат голосования мог быть иным. «Против» размещения дополнительных акций проголосовал П. и ещё несколько акционеров. Остальные проголосовали «за», смирившись с грубым нарушением закона, своих прав и законных интересов. На этой стадии я обратился в арбитражный суд на стороне П.
Согласно ст. 4 9 ФЗ РФ «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ» «суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру».
Конечно, П. не владеет достаточным количеством акций, чтобы существенно повлиять на результаты голосования, однако налицо существенное нарушение закона об акционерных обществах, в частности ст. 28. Сама формулировка вопроса, поставленного на голосование (размещение акций среди трёх акционеров), существенно противоречит данной статье. От того, что за незаконное решение проголосовало большинство голосов, оно не стало от этого законным.
По всем этим основаниям я просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «ЗУБ» в части увеличении Уставного капитала путём размещения дополнительных акций по закрытой подписке в связи с нарушением закона, а также прав и законных интересов акционеров. В арбитражном суде развернулась полемика в основном вокруг принадлежности имущества. Я считал, что изложенных доказательств достаточно.
Тем неожиданнее был результат: оставить иск без удовлетворения. Судья в решении указала, что мои доводы о принадлежности имущества обществу, основанные на отчёте оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчёт составлен после проведения собрания. А также она написала о том, что голосование П. не могло повлиять на результаты голосования.
Ну, последний вопрос я уже затрагивал выше, то есть на результаты-то не могло повлиять, но решение незаконное, это существенное нарушение!
Что же касается принадлежности имущества, то кроме отчёта об оценке в деле имеется формулировка обжалуемого решения: «за счёт основных средств ЗАО «ЗУБ». Разве это не означает, что имущество принадлежит ЗАО? Даже если нет, то в таком случае, суд обязан был исследовать данный вопрос, прежде чем отказывать в иске.
Спор разрешился неожиданно. Другой акционер подал иск в Арбитражный суд с тем же предметом и по тем же основаниям. Его интересы также представлял я. Иск идентичный, слово в слово. У данного акционера было такое же количество голосов. Дело рассматривал другой судья, который принял к сведению все вышеизложенные доводы. И справедливость восторжествовала: иск был удовлетворён, решение собрания отменено.
Адвокат Михаил Давыдов advocate@davidoff-mihail.ru